第三条道路上/估计是庞华的老文章,转于此地 - 与(林童)

第三条道路上

一、我（们）本来就是
????如第三条道路诗歌论坛版主庞清明这样说我“是一个自由主义者，一个好诗主义者，也是一个第三条道路主义者”一样，我是。但我要强调一下，我不是“也是一个第三条道路主义者”，而是本来就是。林童在《第三条道路》一文的结语时说，“第三条道路--通向辽阔的艺术世界！”我对这一认识不是持赞同的立场，因为我一开始就是这个立场：如果我写作，就必然要走这条道路的。这是每一个艺术者的必然道路。
????且，在《第三条道路》中，林童还就六个方面，“命运”、“多元化”、“写作”、“利益共同体”、“向度”、“先锋”，作了概述。我曾试图从“无限制写作”对这六个方面进行概述--因各种因素，我的手稿一直呆在我的文件袋里--当我读到林童的概述时，我确实惊异非常，恍如醉梦。真是异地的我的一面明镜。在这里，需要说明的是，“无限制写作”是另一个诗人杨瑾提出来的。起初，我在走上第三条道路之前，一直沉浸于对“无限制”的思考。我与杨瑾也曾多次交换过彼此的意见。我们最后所确定的“无限制写作”应当“必然出自于真正自由的人”。
???庖蝗范ǎ?使我后来在《非诗之诗》的第五十章这样写道：“真正有生命力的诗，必然出自于真正自由的人。真正自由的人是广阔辽远的人，其视野之中，一切都是自由的，度的，就像灿烂星空，或者像风中茂密的树叶。真正自由的人深知自己作为主体与客体对象的内在自在关系。由于这种关系，他不断收到传来的种种消息。”
???廖抟晌剩?在我的思考中，“第三条道路”与“无限制写作”是曲异同工，二者的最终目的都在于“通向辽阔的艺术世界”。
???硗猓?在同一篇文章中，林童还这样指出：“第三条道路就是无数条道路，就是每个诗人选择并找到最适合于自己最佳的写作方式”。很显然，林童不希望走在第三条道路上的诗人们受到任何写作的局限（尽管有时还是会有不同程度的局限，可那已经是诗人个体的问题了），而希望他们都是“真正自由的人”，以便他们保持一种有效的写作：尽可能实现写作的个体化、独特性、创造性。换句话说，如果第三条道路呈现出一个写作群体的特征，我认为不应该是一个流派，用林童的话说，应当呈现种种个体差异，“区别越大越好”，这个总体特征必须由无数的写作个体的小特征构成。惟其如此，艺术世界才能表现种种潜在可能性，也才因此表现为其“辽阔”的总体特征。
????以，想创作出“真正有生命力的诗”（或者艺术）的人，势必保持“真正自由的”姿态，势必去“选择并找到最适合于自己最佳的写作方式”（或者创作方式），势必不受限制于林林总总的条条框框，势必最终“通向辽阔的艺术世界”--势必就不能不是“第三条道路”的了。

????、我作为“金牌评论”的意义
???紫龋?我必须如是交代：作为一个诗作者，我之所以从事评论，目的不在于为他人作嫁衣裳的无私奉献，而主要是为总结、梳理个人作为思考主体的某些得失罢了。为什么要承认这一点呢？我深知我自己的散漫特性，向来不屑于构建什么体系，只爱一些不足挂齿的片断式随笔--笔之所致，止之所止，当止也。其次，我还必须告诉大家，我与庞清明、林童素昧平生，并且由于长期居野，对于诗坛现象种种，连做一个旁观者的资格都不够，只是因为杨瑾和老德的影响，才挤身于网络论坛。可以这麽说，庞清明、林童和我、我的写作毫无瓜葛。
???欢?，正是基于以上两点，庞清明、林童却冠以我“金牌评论”，对我个人而言，他们实在是要与我存心抬杠--我的能耐实在是有限，虽然我的野性始终无限--他们为什么连我这么一点点小小的微不足道的能耐都不放过呢？他们在给我机会。
????们说，第三条道路是开放的平等的自由的平台。我非常赞赏他们的这种君子坦荡荡的胸襟和远见。这并不是说我有多么能耐，我说过，我的能耐很小。这样说，我的目的在于取出他们的肝与胆--走在第三条道路上，有他们的肝胆相照，何愁夜色迷离！我相信，第三条道路会是一条最好的道路。
???
????、我的评论是不是真理
???掖用挥姓饷醋晕使?，更没有把这一问题作为一个哪怕仅限于个人的命题去进行主体思考，那是浪费时间。依我之见，真理是不存在的。如果说有，我只相信“真理大概是变化”。对于写作而言，没有最后的结论。因此，我的评论不追求结论。我渴望它是变化的，尽管有时，它显得像一个结论。在此，我必须指出，那是一个伪结论。
????因为我的评论的伪结论性，所以我又称之为伪文本。也就是说，我的评论绝不是什么标准--我们这个时代，基本上可以说是一个没有标准的时代--标准太多了。
????是，当下，特别是在网络论坛上，却有不少诗人在妄定标准。企图定好标准者，窃以为，乃犯了意识形态视野狭窄的诟病。
???裁词潜曜迹?
???颖浠?的前提来讲，标准一直在不断变化，影响变化的因素也众多，也比较复杂，涉及面广，需要另外专项研究。在这里，我简而言之，从《诗经》以降，到唐诗宋词元曲，再到近代的白话运动，不论是形式、题材、语言特征，虽然变化呈现为延缓的变化，但一直在悄悄变着。再说到近处，从朦胧诗的崛起开始至今，变化之大大到超越以往的全部变化，变化之多多到数不胜数。这就表明了，变化是以一种类似于物理学上的紊流状态出现的，直观上表现为平缓的互不混淆、干扰的流动，实际的内部却发生为互相干扰、混淆的运动，既有沿流动方向的各质点之间的运动，又有垂直于流动方向的各指点之间的运动。我们必须看到这一特征。庞清明在《通向花园的漂泊者》这篇接受林童的书面访谈中，曾这样就其长诗《殇与碎片》答林童对诗中观点的怀疑：“谁能站在正午的骄阳下去修改早晨的轻风？”无疑，谁都不能做到。庞清明洞悉了这种变化。此刻的标准显然不适用彼时的标准，尽管有着一定程度的延续性和影响力。因此，在一定范围内，标准只能是阶段性存在着，它不能永远适合于判断，也不能是唯一的判断。
????是，就我综观艺术史的结果来说，我发现有一种标准总是不变的：那就是好作品无不是其作者呕心沥血、全身心投入、不记代价、不存一丝杂念（创作时刻，他无暇作他想），而创作出来的。这一点，在诗歌当中，往往甚至可触可感。因此，如果我继续戴着这顶“金牌评论”的帽子，那我必然是以这种标准去读一首诗的，并对作者予以我个人的格外关注--读这样的诗才真正是享受。
???摹⑽以阼饺擞翘?
???坪跏?歌的发展一直与诗歌批评呈现不平衡，乃至悬殊颇大的现象出现。在第三条道路诗歌论坛的这些日子以来，通过论坛里的发贴、回帖可见，普遍存在一种令人担忧的现象：大家往往忙于发贴，疏于评贴，只是回帖。
???⑻?，是指发表个人作品；评贴，是指认真、详细地说出作品的得与失；回帖，是指一言以蔽之了。
???诖耍?我从批评自己开始。
???夷懿荒茉谠亩烈皇资?后语焉不详地回帖呢？不能。但又要能。我本不想沾染回帖之诟病的，然而在我精力与时间不充分的情形下，就不能不能了：我必须让大家看见我的名字，让大家知道我来了，我在看大家的作品--这就迫使我很多时间里只是匆匆阅读，然后回一个简而又简的“短评”--有时候，干脆回复一个字“提”而已--这样，我的每一贴就有了人气，我也就牛了。
???鲇诟鋈肆贾?，我将首先自我减少这类做法，尽量评贴而不回帖。
???舱?是因此，我有个想法一定得说出来。前阵子，我收到林童寄赠我的《文化诗学：第三条道路》，当即仔细阅读。这本书比较全面地展示了林童个人的理论、批评才华，以及他对第三条道路诗歌发展的远见和洞察。但是，读完该书，不免有些怅然若失。林童一般只限于概述，即便是论述到某个作者、某一作品时，也是简而言之。我认为，林童的才能完全不应该止于此。他在书中有很多精辟的论点都尚未完全展开就嘎然而止了，实为憾事。
????在第三条道路诗歌论坛上，除了少数几个，比如胡亮、兰马等，偶尔对一首诗做细读外，几乎很少读到细读的文章。
???墒牵?我感到我们这个时代不仅是一个缺乏标准的时代外，还是一个无暇细读的时代。我曾听有人说过，细读是强加于诗的累赘和负担，会使诗歌不堪其重。我不知道此人缘于什么原因这么说。当然，我不屑于与之一辩。
???右桓鲎髡撸?从网络速度，从发贴的数量来观察，我在表示理解的同时，不得不表示一些本来不解。本来网络是我们为自己搭建的一个平台，是为了交流，为了提高各自的诗艺和认识，才设立的，那么为何我们又不能善待之？难道我应用了网络，就应该跟上网速？这个时候，我反倒对于论坛的人气持疑了。所谓人气旺，不过是起哄、折腾而已。
????于以上观点，我打算今后一般只看二、三贴，至多四、五贴，同时也减少自己发贴的数量，尽量以务实的姿态、平和的心态面对论坛--即使无人呼应我的做法--因为我知道，一个不懂得怎样去阅读的诗人是很值得怀疑的诗人。
???比唬?这种现象不仅限于第三条道路诗歌论坛了，这几乎是众多论坛的通病。也许，这正是林童所观察到的一种资源浪费吧。大家都在忙着消耗掉，并在之中领受着某种快感。但是快感通常是不持久的。